Alberto Gambino, ordinario di diritto privato e direttore del Dipartimento di scienze umane dellUniversità europea di Roma analizza i risvolti della decisione assunta dalla Corte costituzionale contro la Legge 40: ”Una decisione gravissima con la quale gli interessi del nascituro vengono fatti retrocedere di fronte a un presunto diritto degli adulti alla genitorialità”. Nuovi diritti per il donatore
Il divieto di fecondazione eterologa è incostituzionale. Lo ha stabilito ieri, 9 aprile, la Consulta, dichiarando lillegittimità della norma della legge 40 che vieta il ricorso a un donatore esterno di gameti (ovociti o spermatozoi) nei casi di infertilità assoluta. La Corte costituzionale, nellodierna Camera di Consiglio – si legge nel comunicato di tre righe diffuso ieri dallufficio stampa della Consulta – ha dichiarato lillegittimità costituzionale degli articoli 4, comma 3, 9, commi 1 e 3, e 12, comma1, della Legge 19 febbraio 2004, n. 40, relativi al divieto di fecondazione eterologa medicalmente assistita. I giudici costituzionali hanno accolto i ricorsi presentati dai tribunali di Milano, Firenze e Catania. Abbiamo parlato della pronuncia con Alberto Gambino, ordinario di diritto privato e direttore del Dipartimento di scienze umane dellUniversità europea di Roma.
Come valuta questa sentenza?
Si tratta di una decisione gravissima con la quale gli interessi del nascituro vengono fatti retrocedere di fronte a un presunto diritto degli adulti alla genitorialità. Il divieto di fecondazione eterologa manteneva intatta una visione della famiglia secondo la quale il dato biologico coincideva con il dato sociale. Il ricondurre le tecniche di fecondazione artificiale nellambito dei soggetti che convivono quotidianamente con il figlio era un modo per lasciare inalterato il rapporto tra padre e madre naturale e padre e madre sociale. Due sole figure genitoriali. La caduta del divieto delleterologa apre invece ad un terzo soggetto: il donatore esterno, estraneo alla famiglia, ma che entra dal punto di vista biologico a farne parte.
Una pronuncia che quindi scardina la concezione della famiglia
A risentirne sono in particolare gli articoli 29 e 30 della Carta costituzionale, il primo già vittima di un attacco con lapertura della legge 40 anche a coppie non sposate, il secondo perché la sentenza ribalta la centralità dellinteresse del figlio sulla quale sembra prevalere il già citato presunto diritto alla genitorialità. Un presunto diritto, appunto. Occorrerà attendere la pubblicazione della sentenza, ma se la Consulta stabilisce lincostituzionalità di una norma di divieto, si presume che questultima contraddica un principio o un diritto sancito dalla nostra Carta. Quale, nel caso di specie? Dobbiamo ritenere che per i giudici delle leggi il desiderio di un figlio venga assurto, di fatto, a diritto?.
Quali altri aspetti della sentenza ritiene problematici?
La Corte non ha fatto cadere soltanto il divieto delleterologa, ma pure il divieto di disconoscimento della paternità da parte del coniuge o convivente della madre del bambino, insomma del padre sociale, e di conseguenza anche il divieto del donatore di avere relazioni parentali con il nato e di far valere nei suoi confronti alcun diritto. Proprio perché consapevole di una forzatura, quella di introdurre un elemento esterno, la Corte sembra aver ritenuto che questa forzatura non potesse spingersi fino al punto di fingere che non esista questo soggetto esterno. Esiste inoltre anche il diritto del figlio, ribadito di recente dalla stessa Corte, a risalire alle proprie origini biologiche, e quindi allidentità del donatore di gameti. In questo scenario lattivazione di relazioni tra il donatore e il nato diviene una possibilità reale. Un ragionamento sconcertante, quello d…